來(lái)源:第一(yī / yì ／yí)财經日報   作者:劉冬   發布時(shí)間：2014-02-27

以(yǐ)上(shàng)市爲(wéi / wèi)目标PE與所投企業間的(de)“對賭”，其法律效力首次在(zài)國(guó)内的(de)法院判例中受到(dào)認可。中國(guó)法院網1月26日消息顯示，北京市第一(yī / yì ／yí)中級人(rén)民法院審理的(de)北京某投資中心訴曹某某股權轉讓糾紛一(yī / yì ／yí)案。在(zài)這(zhè)起案件中，北京一(yī / yì ／yí)中院依法判決對賭失敗的(de)被投資企業實際控制人(rén)給付投資中心股權轉讓款及相應的(de)利息損失。

北京市盈科律師事務所律師徐海艦對《第一(yī / yì ／yí)财經日報》表示，目前來(lái)看，這(zhè)是(shì)國(guó)内第一(yī / yì ／yí)起PE與被投資企業實際控制人(rén)以(yǐ)上(shàng)市作爲(wéi / wèi)對賭目标的(de)案件，法院認可了(le／liǎo)該對賭合同的(de)有效性。不(bù)僅如此，法院也(yě)承認了(le／liǎo)在(zài)被投企業上(shàng)市失敗後，PE可以(yǐ)固定收益的(de)回報，這(zhè)等于(yú)承認了(le／liǎo)企業之(zhī)間的(de)借貸行爲(wéi / wèi)是(shì)有效的(de)。從這(zhè)個(gè)角度來(lái)說(shuō)，北京市第一(yī / yì ／yí)中級人(rén)民法院的(de)判決還有值得商榷的(de)空間。

首例以(yǐ)上(shàng)市爲(wéi / wèi)對賭目标

在(zài)上(shàng)述案件中，曹某某爲(wéi / wèi)某生物技術有限公司（下稱“目标公司”）實際控制人(rén)、大(dà)股東，以(yǐ)首次上(shàng)市公開發行股票爲(wéi / wèi)業績目标向某投資中心等PE進行融資。該投資中心投資入股後，由于(yú)目标公司的(de)IPO目标無法實現，各方簽署退股協議，約定曹某某于(yú)協議起訂之(zhī)日起三十個(gè)工作日内，按照年6%的(de)溢價回購該投資中心所持有目标公司股份。到(dào)期後，曹某某未依約履行回購義務，投資中心起訴至北京一(yī / yì ／yí)中院。

北京一(yī / yì ／yí)中院經審理認爲(wéi / wèi)，各方當事人(rén)簽訂的(de)《股權轉讓協議》等均系真實意思表達，不(bù)違反法律、行政法規的(de)強制性規定，應屬合法有效。目标公司無法按照預期獲準合格IPO，曹某某有義務按照《股權轉讓協議》約定收購投資中心所持有的(de)目标公司股權。曹某某未按照協議約定支付股權轉讓款，構成違約，還應當賠償利息損失。北京一(yī / yì ／yí)中院依法判決曹某某給付投資中心股權轉讓款5135.4萬元及相應的(de)利息損失。

徐海艦認爲(wéi / wèi)，在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)判例中，除了(le／liǎo)以(yǐ)上(shàng)市作爲(wéi / wèi)對賭目标少見外，PE獲得無風險兜底回報也(yě)值得關注。因爲(wéi / wèi)法律對企業之(zhī)間的(de)放貸行爲(wéi / wèi)并不(bù)支持，PE獲得6%的(de)固定收益回報已經類似于(yú)一(yī / yì ／yí)種借貸，還需要(yào / yāo)進一(yī / yì ／yí)步的(de)司法解釋支撐，或者最高院給出(chū)更有效的(de)判例。

承認“對賭”第三例

北京市第一(yī / yì ／yí)中級人(rén)民法院的(de)上(shàng)述判決是(shì)目前國(guó)内第三起PE對賭受到(dào)認可的(de)案例。

去年1月，最高法院對海富投資訴甘肅世恒案做出(chū)終審判決，認定海富投資與被投資公司甘肅世恒之(zhī)間的(de)對賭無效，但與甘肅世恒大(dà)股東香港迪亞公司之(zhī)間的(de)對賭協議合法有效。

在(zài)這(zhè)起案例中，海富投資現金出(chū)資2000萬元投資甘肅世恒，占甘肅世恒增資後注冊資本的(de)3.85%，并簽署對賭協議約定：如果2008年，甘肅世恒淨利潤低于(yú)3000萬元，海富投資有權要(yào / yāo)求甘肅世恒予以(yǐ)補償，如果甘肅世恒未履行補償，海富投資有權要(yào / yāo)求香港迪亞（甘肅世恒的(de)母公司）履行補償義務。

最高法院判決認爲(wéi / wèi)，甘肅世恒對海富投資做出(chū)補償的(de)條款損害了(le／liǎo)甘肅世恒利益和(hé / huò)債權人(rén)利益，應屬無效，但擔保條款（迪亞公司對于(yú)海富投資的(de)補償承諾）并不(bù)損害甘肅世恒及公司債權人(rén)的(de)利益，不(bù)違反法律法規的(de)禁止性規定，合法有效。

上(shàng)述判例基本明确，PE與被投企業之(zhī)間的(de)對賭是(shì)無效的(de)，但與被投企業大(dà)股東之(zhī)間的(de)對賭有效。

今年1月，武漢市中級人(rén)民法院也(yě)審理了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)起類似案件。2011年6月，深圳某PE公司，以(yǐ)溢價增資方式向武漢一(yī / yì ／yí)家高分子(zǐ)材料制造公司投入5000餘萬元，該PE同時(shí)與公司大(dà)股東盧某簽訂一(yī / yì ／yí)份《補充協議》，約定後者實現淨利潤應不(bù)低于(yú)5000萬元，若未完成應由高科公司按相應計算公式對基金公司予以(yǐ)補償。法院也(yě)認定了(le／liǎo)《補充協議》即“對賭協議”的(de)有效性。