程婷 史躍 | 作者

國(guó)浩律師事務所 | 來(lái)源

伴随着私募基金的(de)爆發式增長，各種風險與問題也(yě)在(zài)不(bù)斷暴露，私募機構出(chū)現問題消息層出(chū)不(bù)窮，投資者維權事件屢屢爆發。

根據中國(guó)證券投資基金業協會公示的(de)信息，截至2018年7月2日，失聯私募管理人(rén)有157家、異常私募管理人(rén)有3788家，這(zhè)些失聯、異常情形往往牽涉管理人(rén)的(de)失職，其背後通常又隐藏着大(dà)量的(de)投資項目失敗、資金兌付困難、管理人(rén)“跑路”、債權債務無人(rén)處置等問題，進而(ér)嚴重影響投資者的(de)權益，但投資者囿于(yú)其有限合夥人(rén)的(de)身份，無法直接介入私募基金的(de)管理，造成了(le／liǎo)有限合夥人(rén)維權的(de)困境。

基于(yú)迫切的(de)維權需求，處于(yú)困境中的(de)有限合夥人(rén)往往走上(shàng)傳統且較爲(wéi / wèi)激進的(de)“維權之(zhī)路”，成爲(wéi / wèi)影響行業發展的(de)風險因素之(zhī)一(yī / yì ／yí)。

 

在(zài)嚴控金融風險的(de)監管政策和(hé / huò)私募基金洗牌大(dà)趨勢的(de)前提下，私募基金行業的(de)風險控制不(bù)容忽視，進而(ér)，當出(chū)現管理人(rén)“跑路”、債權債務無人(rén)處置等私募基金管理人(rén)失職的(de)情形時(shí)，LP可以(yǐ)選擇何種訴訟策略就(jiù)成爲(wéi / wèi)具有現實意義的(de)研究議題，筆者将結合案例對此進行簡要(yào / yāo)分析。

 

 

策略之(zhī)一(yī / yì ／yí)：派生訴訟

 

我國(guó)首例LP派生訴訟勝訴案件爲(wéi / wèi)“焦建、劉強等與安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司金融借款合同糾紛案”，該案曆經安徽省高級人(rén)民法院一(yī / yì ／yí)審、最高人(rén)民法院二審，以(yǐ)下将結合最高人(rén)民法院關于(yú)安徽瑞智案的(de)判決，分析LP派生訴訟的(de)要(yào / yāo)件。

 

（一(yī / yì ／yí)）案例簡介

 

焦建、劉強、李春紅爲(wéi / wèi)第三人(rén)北京和(hé / huò)信恒軒投資中心的(de)有限合夥人(rén)，北京和(hé / huò)信恒軒投資中心通過第三人(rén)上(shàng)海浦東發展銀行股份有限公司淮南支行向上(shàng)訴人(rén)、安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司發放了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)筆委托貸款。貸款期限屆滿後，安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司未按約償還借款本金及利息，北京和(hé / huò)信恒軒投資中心也(yě)一(yī / yì ／yí)直未通過訴訟或仲裁等方式向其主張權利，焦建、劉強、李春紅遂以(yǐ)北京和(hé / huò)信恒軒投資中心、和(hé / huò)信聯合資本管理有限公司怠于(yú)主張債權爲(wéi / wèi)由訴至安徽省高級人(rén)民法院，請求判令安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司向北京和(hé / huò)信恒軒投資中心歸還貸款本息，并獲得了(le／liǎo)安徽省高級人(rén)民法院的(de)支持。安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司不(bù)服一(yī / yì ／yí)審判決，向最高人(rén)民法院提出(chū)上(shàng)訴，請求撤銷一(yī / yì ／yí)審判決并駁回焦建、劉強、李春紅的(de)訴訟請求。最高人(rén)民法院經審理，判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

 

最高人(rén)民法院認爲(wéi / wèi)，案涉委托貸款到(dào)期後不(bù)提起訴訟或仲裁，即爲(wéi / wèi)怠于(yú)行使權利。

 

 

(二) 派生訴訟的(de)要(yào / yāo)件                

主體要(yào / yāo)件：LP以(yǐ)自己的(de)名義提出(chū)

 

派生訴訟應由LP作爲(wéi / wèi)原告提出(chū)，在(zài)存在(zài)多個(gè)LP的(de)情況下，《合夥企業法》并未規定需要(yào / yāo)取得全體LP的(de)一(yī / yì ／yí)緻同意方可提起訴訟，筆者認爲(wéi / wèi)每一(yī / yì ／yí)名LP均有權單獨提起派生訴訟。在(zài)安徽瑞智案中，有限合夥人(rén)焦建、劉強、李春紅系以(yǐ)自己的(de)名義提起訴訟，最高人(rén)民法院亦在(zài)判決中指出(chū)其代表合夥企業提起訴訟未違反《合夥企業法》的(de)規定。

 

此外，最高人(rén)民法院指出(chū)，原告其以(yǐ)自己的(de)名義提起訴訟的(de)依據是(shì)作爲(wéi / wèi)錦秋投資中心的(de)有限合夥人(rén)，而(ér)原告并未能真正成爲(wéi / wèi)錦秋投資中心的(de)有限合夥人(rén)，故其以(yǐ)自己的(de)名義爲(wéi / wèi)錦秋投資中心的(de)權益提起本案的(de)訴訟無據可依。

 

鑒于(yú)LP的(de)身份是(shì)派生訴訟的(de)核心主體要(yào / yāo)件，在(zài)整個(gè)訴訟過程中，原告都應當擁有LP的(de)身份，方才具備派生訴訟的(de)主體資格。訴訟過程中，一(yī / yì ／yí)旦LP出(chū)現退夥或轉讓全部出(chū)資額的(de)情形，其将相應喪失派生訴訟的(de)訴訟主體資格，亦将會被法院裁定駁回起訴。

 

實質要(yào / yāo)件：執行事務合夥人(rén)怠于(yú)行使權利

 

審判實踐中，爲(wéi / wèi)方便法院查明案件事實，通常會将有限合夥企業列爲(wéi / wèi)第三人(rén)。在(zài)安徽瑞智案中，合夥企業北京和(hé / huò)信恒軒投資中心即作爲(wéi / wèi)第三人(rén)參加訴訟。

 

《合夥企業法》僅将“執行事務合夥人(rén)怠于(yú)行使權利”作爲(wéi / wèi)LP提起派生訴訟的(de)要(yào / yāo)件，但并未明确規定何爲(wéi / wèi)“執行事務合夥人(rén)怠于(yú)行使權利”，以(yǐ)及如何認定“執行事務合夥人(rén)怠于(yú)行使權利”。司法實踐中，LP提起派生訴訟的(de)案件并不(bù)多見，因此，實務中尚未形成相對普适的(de)判斷标準。

 

根據筆者檢索的(de)相關案例，執行事務合夥人(rén)是(shì)否通過訴訟或仲裁的(de)方式來(lái)維護合夥企業的(de)權益，通常被作爲(wéi / wèi)認定執行事務合夥人(rén)是(shì)否怠于(yú)行使權利的(de)标準。

 

筆者認爲(wéi / wèi)，考慮到(dào)LP不(bù)執行合夥事務的(de)現實，其在(zài)舉證證明執行事務合夥人(rén)是(shì)否通過訴訟或仲裁以(yǐ)外的(de)方式維護合夥企業的(de)權益時(shí)通常存在(zài)實際困難，而(ér)上(shàng)述标準相對客觀明确，能夠用以(yǐ)直觀判斷執行事務合夥人(rén)是(shì)否怠于(yú)行使權利。筆者亦認爲(wéi / wèi)，基于(yú)實質重于(yú)形式的(de)考量，上(shàng)述标準并非唯一(yī / yì ／yí)判斷标準，執行事務合夥人(rén)若消極作爲(wéi / wèi)，未盡職責，亦屬于(yú)“怠于(yú)行使權利”，例如與債務方達成明顯損害合夥企業利益的(de)協議、雖提起訴訟/仲裁但未派員出(chū)庭等。

 

目的(de)要(yào / yāo)件：爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)有限合夥企業的(de)利益

 

《合夥企業法》将LP派生訴訟的(de)目的(de)限定爲(wéi / wèi)“爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)本企業的(de)利益”，通俗而(ér)言，即LP在(zài)提出(chū)派生訴訟時(shí)，其訴訟請求之(zhī)受益主體應爲(wéi / wèi)有限合夥企業，而(ér)不(bù)能要(yào / yāo)求債務方直接向LP自身履行義務。

 

在(zài)安徽瑞智案中，LP的(de)訴訟請求即爲(wéi / wèi)判令安徽瑞智房地(dì / de)産開發有限公司向北京和(hé / huò)信恒軒投資中心歸還貸款本息，該請求亦獲得安徽省高級人(rén)民法院及最高人(rén)民法院的(de)支持。在(zài)世欣榮和(hé / huò)案中，LP的(de)訴訟請求爲(wéi / wèi)判令被告向有限合夥企業返還認購款及賠償損失。

 

(三) 案例參考價值             

雖然安徽瑞智案被稱爲(wéi / wèi)首例LP派生訴訟案件，但公司股東派生訴訟案件的(de)發展要(yào / yāo)相對成熟一(yī / yì ／yí)些。

 

對比安徽瑞智案展現出(chū)的(de)LP派生訴訟和(hé / huò)公司股東派生訴訟，可以(yǐ)看出(chū)二者有很多的(de)共同點，前者也(yě)有明顯的(de)在(zài)借用後者理論的(de)痕迹，股東派生訴訟的(de)四個(gè)要(yào / yāo)件在(zài)安徽瑞智案中均有所展現。

 

筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)一(yī / yì ／yí)些細節問題上(shàng)，股東派生訴訟的(de)規則仍然可以(yǐ)爲(wéi / wèi)LP派生訴訟提供一(yī / yì ／yí)些參考。如股東派生訴訟要(yào / yāo)求的(de)前置程序是(shì)否也(yě)适用于(yú)LP派生訴訟。起訴股東向公司特定管理人(rén)員履行書面請求程序，隻有在(zài)股東的(de)書面請求被拒絕（明示或默示）後，股東方可以(yǐ)自己名義提起訴訟。這(zhè)一(yī / yì ／yí)程序的(de)目的(de)在(zài)于(yú)防止股東濫用權利，也(yě)防止股東突破股東和(hé / huò)公司的(de)獨立人(rén)格。

 

筆者認爲(wéi / wèi)這(zhè)一(yī / yì ／yí)前置程序的(de)規定應當在(zài)LP派生訴訟中同樣适用，否則LP就(jiù)有可能超越執行事務合夥人(rén)或者合夥企業本身濫用權利。安徽瑞智案與上(shàng)述世欣榮和(hé / huò)案中，雖然法院未直接寫明這(zhè)一(yī / yì ／yí)程序爲(wéi / wèi)必須，但在(zài)事實部分也(yě)特意予以(yǐ)了(le／liǎo)查明，确認LP均于(yú)起訴前向執行事務合夥人(rén)發出(chū)了(le／liǎo)催告函或通知。

 

有人(rén)擔心如果執行事務合夥人(rén)跑路、倒閉、被采取刑事強制措施，這(zhè)種前置程序會阻礙LP的(de)訴訟維權。在(zài)股東派生訴訟的(de)實踐案件中，對于(yú)公司機構設置特殊導緻前置程序沒有意義，法院均認可了(le／liǎo)股東的(de)起訴資格。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，在(zài)股東派生訴訟中，股東是(shì)否履行前置程序亦遵循實質重于(yú)形式的(de)原則，在(zài)股東因客觀原因無法履行前置程序時(shí)，這(zhè)一(yī / yì ／yí)要(yào / yāo)件是(shì)允許變通的(de)。

 

從根源上(shàng)看，也(yě)是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)能夠放松對股東派生訴訟的(de)過度限制，在(zài)公司利益受損之(zhī)時(shí)，爲(wéi / wèi)股東維護公司利益提供一(yī / yì ／yí)條合理、合法、可行的(de)通道(dào)。放之(zhī)合夥企業的(de)同類問題，秉承的(de)也(yě)當是(shì)同樣的(de)原則和(hé / huò)司法精神，不(bù)能在(zài)執行事務合夥人(rén)客觀無法聯系的(de)情況下，對LP派生訴訟提出(chū)過分苛刻的(de)要(yào / yāo)求。

 

再如程序上(shàng)的(de)管轄問題、公司訴訟地(dì / de)位/有限合夥企業訴訟地(dì / de)位問題、原告訴訟成本的(de)保障問題等，股東派生訴訟的(de)相關規則都可以(yǐ)在(zài)LP派生訴訟案件中予以(yǐ)參考适用。

 

策略之(zhī)二：代位權訴訟

 

 

LP若對有限合夥企業享有到(dào)期債權，在(zài)執行事務合夥人(rén)失職導緻有限合夥企業怠于(yú)行使其到(dào)期債權時(shí)，有權爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)自己的(de)利益，直接以(yǐ)自己的(de)名義提起訴訟，要(yào / yāo)求有限合夥企業的(de)債務人(rén)向其自身償還債務，即爲(wéi / wèi)代位權訴訟。

 

（一(yī / yì ／yí)）案例簡介

 

原告信達投資有限公司系被告石家莊融實投資中心的(de)有限合夥人(rén)，原告簽署之(zhī)《入夥協議》《合夥協議》約定：“承諾向合夥企業認繳出(chū)資2億元……認繳出(chū)資的(de)有限合夥人(rén)預期年化收益率爲(wéi / wèi)13%……本合夥企業的(de)投資期限爲(wéi / wèi)兩年……每個(gè)有限合夥人(rén)的(de)出(chū)資，投資期限屆滿自投資款及收益到(dào)達合夥企業賬戶至向全體合夥人(rén)分配完畢期間，按照同期銀行活期存款利率計算利息，稅後歸該有限合夥人(rén)所有，會同當期投資收益一(yī / yì ／yí)起分配給該有限合夥人(rén)”。

 

被告河北融投擔保集團有限公司向信達投資有限公司出(chū)具《擔保函》，載明：“……我公司承諾爲(wéi / wèi)貴公司取得《入夥協議》及《合夥協議》約定的(de)2億元認繳投資額返還及年化13%的(de)投資收益提供連帶責任保證。保證期限爲(wéi / wèi)《入夥協議》約定的(de)資金使用期限屆滿之(zhī)日起兩年……”。石家莊融實投資中心認可依據《入夥協議》《合夥協議》，其對信達投資有限公司的(de)欠款爲(wéi / wèi)本金2億元及相應投資收益。

 

石家莊融實投資中心通過被告興業銀行股份有限公司石家莊分行，向被告河北融投置業有限公司發放委托貸款2.5億元。貸款到(dào)期後，河北融投置業有限公司未歸還本金及相應利息。《合夥協議》約定的(de)投資期限屆滿後，石家莊融實投資中心（有限合夥）未向信達投資有限公司給付投資款及投資收益。

 

信達投資有限公司遂訴請判令河北融投置業有限公司償還信達投資有限公司于(yú)石家莊融實投資中心的(de)借款本金及利息，河北融投擔保集團有限公司對石家莊融實投資中心向信達投資有限公司返還2億元的(de)認繳投資額和(hé / huò)投資收益承擔連帶保證擔保責任。

 

河北省高級人(rén)民法院經審理，判決河北融投置業有限公司償還信達投資有限公司的(de)本金2億元及投資收益，河北融投擔保集團有限公司就(jiù)前述石家莊融實投資中心對信達投資有限公司的(de)欠款承擔連帶清償責任。

 

 

本案争議的(de)焦點問題之(zhī)一(yī / yì ／yí)爲(wéi / wèi)信達投資有限公司能否要(yào / yāo)求河北融投置業有限公司直接向其歸還欠款。

 

針對上(shàng)述焦點問題，河北省高級人(rén)民法院認爲(wéi / wèi)，石家莊融實投資中心、信瑞股權投資基金管理有限公司怠于(yú)向河北融投置業有限公司主張欠款的(de)行爲(wéi / wèi)，已對信達投資有限公司的(de)合法利益造成侵害。因此，信達投資有限公司要(yào / yāo)求河北融投置業有限公司直接向其歸還欠款的(de)主張成立。

 

 

 

(二) 代位權訴訟的(de)要(yào / yāo)件             

LP對有限合夥企業享有合法債權

 

站在(zài)LP自身的(de)角度，其需對有限合夥企業享有合法債權，方有可能提起代位權訴訟。

 

根據《合夥企業法》的(de)規定，合夥人(rén)的(de)出(chū)資爲(wéi / wèi)合夥企業的(de)财産，合夥人(rén)在(zài)合夥企業清算前，不(bù)得請求分割合夥企業的(de)财産。通常情況下，在(zài)有限合夥企業存續期間，LP對有限合夥企業的(de)出(chū)資款屬于(yú)投資，而(ér)非借款，因此，不(bù)能将此項權益認定爲(wéi / wèi)LP對合夥企業享有合法債權，這(zhè)導緻LP因無法滿足“對有限合夥企業享有合法債權”的(de)要(yào / yāo)件，而(ér)不(bù)具備提起代位權訴訟的(de)權利基礎。

 

但是(shì)在(zài)實踐中，有限合夥企業需要(yào / yāo)向LP承擔還本付息責任的(de)情形屢見不(bù)鮮。筆者認爲(wéi / wèi)，當有限合夥企業對LP負有還本付息責任時(shí)，LP即對有限合夥企業享有合法債權。根據筆者檢索的(de)相關案例，法院認定有限合夥企業對LP負有還本付息責任的(de)情形有如下兩種：

 

第一(yī / yì ／yí)，名爲(wéi / wèi)合夥，實爲(wéi / wèi)借貸。在(zài)此種情況下，LP對有限合夥企業的(de)出(chū)資款屬于(yú)借款，而(ér)非投資，LP據此享有合法債權。有限合夥企業是(shì)否向LP作出(chū)了(le／liǎo)還本付息的(de)承諾？ LP是(shì)否爲(wéi / wèi)經工商登記的(de)合夥人(rén)？LP是(shì)否爲(wéi / wèi)合格投資者？

 

第二，有限合夥企業未按約向LP兌付投資本金及收益。該合夥協議系當事人(rén)的(de)真實意思表示，合法有效，各合夥人(rén)和(hé / huò)合夥企業應遵守約定。被告有義務根據合夥協議約定的(de)時(shí)間和(hé / huò)金額，向作爲(wéi / wèi)有限合夥人(rén)的(de)原告派發收益，其未在(zài)基金項目約定的(de)到(dào)期日向原告派發收益構成違約，應當承擔違約責任。

 

 

在(zài)信達投資案中，河北省高級人(rén)民法院認爲(wéi / wèi)，信達投資有限公司對石家莊融實投資中心享有合法的(de)到(dào)期債權。

 

 有限合夥企業怠于(yú)行使其到(dào)期債權，對LP造成損害

 

筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)判斷是(shì)否滿足這(zhè)一(yī / yì ／yí)要(yào / yāo)件時(shí)，需要(yào / yāo)注意以(yǐ)下幾點：

 

第一(yī / yì ／yí)，隻有在(zài)有限合夥企業對LP已經陷于(yú)履行遲延的(de)情況下，LP才可能産生代位權，若LP對有限合夥企業的(de)債權尚未到(dào)期或并不(bù)構成遲延履行，則LP的(de)代位權将無法成立。

 

第二，有限合夥企業隻能以(yǐ)訴訟或者仲裁的(de)方式向次債務人(rén)主張權利才不(bù)構成“怠于(yú)行使其到(dào)期債權”，其他(tā)任何主張權利的(de)方式均屬于(yú)“怠于(yú)行使其到(dào)期債權”，例如自行或委托律師以(yǐ)書面方式要(yào / yāo)求次債務人(rén)履行、向行政主管部門投訴等私力救濟方式。

 

第三，“對債權人(rén)造成損害”中的(de)損害不(bù)同于(yú)損害賠償中的(de)損害，隻要(yào / yāo)有限合夥企業未履行其對LP的(de)債務，使LP的(de)債權未能實現，便可視爲(wéi / wèi)對LP造成了(le／liǎo)損害。

 

在(zài)信達投資案中，河北省高級人(rén)民法院認爲(wéi / wèi)，石家莊融實投資中心、信瑞股權投資基金管理有限公司并未就(jiù)其對河北融投置業有限公司債權提起訴訟或仲裁，且石家莊融實投資中心表示已無其他(tā)财産可用于(yú)歸還對信達投資有限公司的(de)債務，故，石家莊融實投資中心、信瑞股權投資基金管理有限公司怠于(yú)向河北融投置業有限公司主張欠款的(de)行爲(wéi / wèi)，已對信達投資有限公司的(de)合法利益造成侵害。

 

 有限合夥企業對次債務人(rén)的(de)債權已到(dào)期

 

隻有在(zài)有限合夥企業對次債務人(rén)的(de)債權已到(dào)期的(de)情況下，LP才能夠對次債務人(rén)提起代位權訴訟。

 

在(zài)信達投資案中，石家莊融實投資中心（有限合夥）即對次債務人(rén)河北融投置業有限公司享有合法到(dào)期債權。

 

有限合夥企業對次債務人(rén)的(de)債權不(bù)是(shì)專屬于(yú)有限合夥企業自身的(de)債權

 

專屬于(yú)債務人(rén)自身的(de)債權，是(shì)指基于(yú)扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系産生的(de)給付請求權和(hé / huò)勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人(rén)壽保險、人(rén)身傷害賠償請求權等權利。這(zhè)些權利通常與債務人(rén)的(de)人(rén)格權、身份權相關，與債務人(rén)的(de)生活密切相關，故對這(zhè)些債權不(bù)能由債權人(rén)代位行使。

 

此外，根據目前的(de)法律規定和(hé / huò)司法解釋，債權人(rén)僅可以(yǐ)向人(rén)民法院請求以(yǐ)自己名義代位行使債務人(rén)具有金錢給付内容的(de)到(dào)期債權，且該債權不(bù)能是(shì)專屬于(yú)債務人(rén)自身的(de)，代位權的(de)範疇不(bù)能從債權擴張到(dào)所有權。

 

故此，有限合夥企業對次債務人(rén)的(de)債權限定于(yú)具有金錢給付内容的(de)到(dào)期債權，而(ér)不(bù)能擴張到(dào)所有權或其他(tā)權利。

 

在(zài)信達投資案中，石家莊融實投資中心對次債務人(rén)河北融投置業有限公司享有的(de)債權即爲(wéi / wèi)委托貸款本金及利息、複利、罰息。

 

關于(yú)LP與有限合夥企業關系問題的(de)反思

 

安徽瑞智案中，法院認定了(le／liǎo)原告的(de)LP地(dì / de)位，使得LP具有了(le／liǎo)提起派生訴訟的(de)主體條件。信達投資案中，LP之(zhī)所以(yǐ)能夠提起訴訟，不(bù)在(zài)于(yú)其是(shì)有限合夥企業的(de)合夥人(rén)，而(ér)在(zài)于(yú)其是(shì)有限合夥企業的(de)債權人(rén)。

 

根據我國(guó)的(de)《合夥企業法》，在(zài)有限合夥人(rén)企業中，有限合夥人(rén)以(yǐ)出(chū)資爲(wéi / wèi)限對合夥企業承擔責任，其出(chū)資已經成爲(wéi / wèi)有限合夥企業的(de)資産。從這(zhè)一(yī / yì ／yí)點上(shàng)來(lái)看，如果認定了(le／liǎo)LP的(de)有限合夥人(rén)身份，也(yě)就(jiù)認定了(le／liǎo)其出(chū)資是(shì)對有限合夥企業的(de)投資，而(ér)非借款，而(ér)投資天然需要(yào / yāo)承擔虧損風險。

 

兩案在(zài)LP與有限合夥企業關系問題上(shàng)作出(chū)的(de)完全不(bù)同并且矛盾的(de)認定反映了(le／liǎo)我國(guó)司法實踐對于(yú)私募糾紛裁判的(de)混亂。

 

表面看來(lái)，法院基于(yú)原告訴訟策略的(de)選擇，在(zài)實體裁判上(shàng)選擇了(le／liǎo)實質正義的(de)做法，盡可能維護原告的(de)權益；但深究一(yī / yì ／yí)步，對LP與合夥企業關系的(de)混亂裁判，尤其是(shì)傾向于(yú)認定LP的(de)出(chū)資爲(wéi / wèi)債權，會導緻LP永遠以(yǐ)放貸的(de)心态對待投資，無法真正建立起正确的(de)投資觀念，進而(ér)，一(yī / yì ／yí)方面爲(wéi / wèi)不(bù)法的(de)資金募集者提供了(le／liǎo)募集空間，另一(yī / yì ／yí)方面也(yě)導緻投資失敗時(shí)投資人(rén)習慣于(yú)提出(chū)不(bù)合理不(bù)恰當的(de)訴求，這(zhè)些都是(shì)不(bù)容忽視的(de)金融風險。

 

結語

 

派生訴訟與代位權訴訟存在(zài)較大(dà)區别，其中，最重要(yào / yāo)的(de)區别在(zài)于(yú)，派生訴訟無法在(zài)LP與有限合夥企業的(de)債務方之(zhī)間産生實體權利義務，其目的(de)在(zài)于(yú)維護有限合夥企業對其債務方的(de)實體權利，進而(ér)在(zài)間接層面維護LP的(de)權益；而(ér)代位權訴訟能夠在(zài)LP與次債務人(rén)之(zhī)間産生實體權利義務，其訴訟結果歸屬于(yú)LP，可以(yǐ)在(zài)直接層面維護LP的(de)權益。

 

筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)這(zhè)個(gè)意義上(shàng)，派生訴訟屬于(yú)LP的(de)間接救濟措施，而(ér)代位權訴訟屬于(yú)LP的(de)直接救濟措施。當然，二者之(zhī)間在(zài)管轄權、訴訟請求的(de)限額、訴訟費用承擔等方面也(yě)存在(zài)區别，囿于(yú)本文的(de)篇幅，筆者遂不(bù)逐一(yī / yì ／yí)探讨。

 

考慮到(dào)我國(guó)司法實踐更爲(wéi / wèi)重視實質正義，LP可以(yǐ)根據自身的(de)實際情況，結合管轄法院過往的(de)司法實踐，選擇相應的(de)訴訟策略，以(yǐ)期在(zài)出(chū)現執行事務合夥人(rén)失職的(de)困境時(shí)，能夠有效地(dì / de)維護自身權益。