伴随着信用違約事件的(de)增多，機構對于(yú)信用債違約損失的(de)計量方式也(yě)在(zài)發生變革。

21世紀經濟報道(dào)記者從接近監管層的(de)機構人(rén)士處獨家獲悉，中央國(guó)債登記結算有限公司(下稱中債登)旗下的(de)中債金融估值中心有限公司(下稱中債估值)日前曾召集部分銀行、券商進行溝通，并給出(chū)了(le／liǎo)對于(yú)預期信用損失計量方式進行征求意見。

記者了(le／liǎo)解到(dào)，該方案中，中債估值對信用損失的(de)階段、隐含違約概率、違約概率和(hé / huò)違約損失率等推導方式提出(chū)了(le／liǎo)相應的(de)意見。

“這(zhè)一(yī / yì ／yí)建議方向，其實是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)更好地(dì / de)體現信用債和(hé / huò)信用類資産在(zài)報表上(shàng)産生權責的(de)及時(shí)性，也(yě)更加體現報表的(de)權責發生制原則。”一(yī / yì ／yí)位接近中債估值的(de)會計人(rén)士表示。

預期損失計量“釀變”

事實上(shàng)，國(guó)際間圍繞金融工具信用損失的(de)減值方式的(de)變化，最早在(zài)5 年前已經胎動。

2014年7月，國(guó)際會計準則理事會(IASB)發布《國(guó)際财務報告準則第 9号-金融工具》(IFRS9)，将金融工具的(de)減值方法從此前的(de)“已發生損失模

型”調整爲(wéi / wèi)“預期損失模型”。

三年後的(de)2017年，财政部發布了(le／liǎo) 《企業會計準則22号，金融工具的(de)确認和(hé / huò)計量》(CAS22)，對IFRS9的(de)方向和(hé / huò)原則進行了(le／liǎo)對标。

所謂“預期信用損失”，是(shì)指發生違約風險爲(wéi / wèi)權重的(de)金融工具信用損失的(de)加權平均值，而(ér)信用損失則是(shì)指合約或合同現金流和(hé / huò)預期現金流間的(de)差額。

在(zài)業内人(rén)士看來(lái)，這(zhè)一(yī / yì ／yí)計量方式能夠更加及時(shí)地(dì / de)反映信用資産持有者的(de)風險情況。

按照時(shí)間表，境内外同時(shí)上(shàng)市企業、A股上(shàng)市企業以(yǐ)及非上(shàng)市企業分别在(zài)2018年1月、2019年1月和(hé / huò)2021 年1月開始執行這(zhè)一(yī / yì ／yí)要(yào / yāo)求。

這(zhè)一(yī / yì ／yí)期間，中國(guó)證券業協會(下稱中證協)和(hé / huò)中國(guó)銀行業協會分别于(yú) 2018年9月和(hé / huò)2019年8月發布《證券公司金融工具減值指引》(下稱《減值

指引》)和(hé / huò)《商業銀行理财産品核算估值指引(征求意見稿)》。

然而(ér)對不(bù)少金融機構來(lái)說(shuō)，對于(yú)不(bù)同階段、不(bù)同程度的(de)信用損失計量， 其具體操作方法也(yě)存在(zài)争議并亟待标準上(shàng)的(de)統一(yī / yì ／yí)，這(zhè)給金融機構帶來(lái)了(le／liǎo)不(bù)少挑戰。

在(zài)業内看來(lái)，執行CAS22的(de)減值要(yào / yāo)求，對機構的(de)參數确定能力、信用債數據庫建設、系統開發維護等環節都提出(chū)了(le／liǎo)更高的(de)要(yào / yāo)求。

“信用損失涉及的(de)參數比較複雜，比如按照怎樣的(de)标準來(lái)劃分計量階段、如何确定違約概率，如何進行前瞻性調整等。”一(yī / yì ／yí)位公募機構的(de)運

營人(rén)士透露，“同時(shí)國(guó)内的(de)債券違約曆史較短，數據來(lái)源、充分度也(yě)存在(zài)一(yī / yì ／yí)定程度短闆;計量預期信用損失還需要(yào / yāo)配套進行更複雜的(de)系統開發和(hé / huò)

運營，這(zhè)對目前的(de)境内機構來(lái)說(shuō)并不(bù)容易。”

針對這(zhè)一(yī / yì ／yí)痛點，以(yǐ)中債估值爲(wéi / wèi)代表的(de)第三方市場機構已經開始着手對信用損失的(de)估值計量方法形成解決方案。

多要(yào / yāo)素勾勒

21世紀經濟報道(dào)記者了(le／liǎo)解到(dào)，在(zài)中債估值征求意見的(de)方案中，對于(yú)債券違約的(de)階段劃分、隐含違約概率、違約概率、違約損失率等條件的(de)劃分進行了(le／liǎo)說(shuō)明。

例如在(zài)信用損失的(de)“信用風險未明顯增加”“信用分線顯著增加”“已發生信用風險減值”三個(gè)階段劃分上(shàng)，中債估值提出(chū)通過“中債市場隐含評級”的(de)方式來(lái)進行調整。

即當中債市場隐含評級未較初始确認時(shí)發生下調，或中債市場隐含評級高于(yú)等于(yú)較低信用風險(AA級)阈值的(de)，爲(wéi / wèi)第一(yī / yì ／yí)階段;中債市場隐含評級

較初始确認時(shí)下調一(yī / yì ／yí)級及以(yǐ)上(shàng)，且最新中債市場隐含評級低于(yú)AA級的(de)，爲(wéi / wèi)第二階段;而(ér)中債市場隐含評級下調至C或出(chū)現違約的(de)，則爲(wéi / wèi)第三階段。

值得一(yī / yì ／yí)提的(de)是(shì)，如果存在(zài)購買已發生信用減值情況的(de)債券，在(zài)初始确認時(shí)中債市場隐含評級就(jiù)爲(wéi / wèi)C，此外，由于(yú)此前中證協去年9月份發布《減值指引》，

國(guó)債、央票、證金債的(de)減值接近于(yú)零，在(zài)上(shàng)述中債估值的(de)方案中，上(shàng)述減值階段的(de)劃分範圍并不(bù)包括此類債券。

之(zhī)所以(yǐ)将AA級作爲(wéi / wèi)階段劃分阈值的(de)重要(yào / yāo)分水嶺，原因在(zài)于(yú)信用違約概率往往在(zài)AA-及更低評級中出(chū)現了(le／liǎo)明顯升高。一(yī / yì ／yí)位接近中債估值人(rén)士

對此表示，從曆史違約率和(hé / huò)中債隐含違約概率的(de)統計結果來(lái)看，中債市場隐含評級AA級與AA-級的(de)違約概率存在(zài)較大(dà)差距。

與此同時(shí)，中債估值在(zài)方案中提出(chū)隐含債券違約概率可由債券價格體現和(hé / huò)推導，而(ér)這(zhè)也(yě)是(shì)國(guó)際上(shàng)使用較爲(wéi / wèi)普遍的(de)方法，同時(shí)也(yě)将隐含違約概率

作爲(wéi / wèi)違約概率的(de)基礎信息。

“中債估值基于(yú)債券市場信息， 反映了(le／liǎo)市場對預期違約損失的(de)共性判斷。”上(shàng)述接近中債估值人(rén)士表示， “隐含違約概率吸收了(le／liǎo)市場博弈獲得

的(de)債券價格，能夠及時(shí)反映信用風險變化，且包含市場預期信息，因此選擇中債隐含違約概率作爲(wéi / wèi)違約概率的(de)基礎。”

在(zài)完整的(de)違約概率形成方法上(shàng)， 中債估值運用利差分解理論，提出(chū)首先可根據當日中債債券估值推導出(chū)與國(guó)開債等無風險利率的(de)總利差，其次

在(zài)針對總利差中包含的(de)信用、流動性、 市場情緒等偏離問題，參考曆史公允信用利差與總利差的(de)比例進行相應的(de)計算調節，最終形成關于(yú)個(gè)券的(de)公允的(de)信用利差。

而(ér)在(zài)損失率上(shàng)，中債則在(zài)方案中提出(chū)建議采用巴賽爾協議的(de)建議值，即無擔保高等級債券違約損失率爲(wéi / wèi)45%，而(ér)次級債的(de)違約損失率則爲(wéi / wèi)75%。

“整體方案上(shàng)借鑒了(le／liǎo)成熟市場國(guó)家的(de)一(yī / yì ／yí)些方式和(hé / huò)方法，同時(shí)在(zài)劃分階段上(shàng)也(yě)對國(guó)内債券的(de)信用情況進行了(le／liǎo)結合。”一(yī / yì ／yí)位接近中債估值的(de)券商人(rén)士評價稱，“這(zhè)種計量改進後，能夠在(zài)一(yī / yì ／yí)定程度上(shàng)更快追蹤信用風險變化對于(yú)資産負債表的(de)影響，能夠更科學地(dì / de)給債券提減值準備，在(zài)信用違約風險高發的(de)當下，是(shì)有一(yī / yì ／yí)定意義的(de)。”

（信息來(lái)源：21世紀經濟報）